Traditsioonilise kristluse manifest

#49: - Re: Re: Re: Kas siin on tähtis kes on kes?

See teadmine annab väga palju konteksti ning valmistab rõõmu, sõnadel on maitse, nimedel on tähendus jne. Viimaks on inimestel mõtted mida taipad paremini kui tunned lause autorit.

#48: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jah võib-olla nii ja naa. Distantseerumine on see nii ühel kui teisel juhul, ka siis jumala omaduse mõttes. Ehk siis Jeesus tunistas,et tal puudub see jumala omadus, mis jumalast jumala teeb.

Aga on ka teisi kohti, näit isegi Joh. ilm 1:1, mis on peaaegu nagu koraan. Rõhuasetus on sellel, et jumal annab JK-le ilmutuse, mida kuulutada. JK on ilmutuse vastuvõtja mitte selle allikas.

#50: lihtsaltkeegi -   

Jah, seda enam, et sügavalt usklikud on olnud ja on inimesed, kellel kõrge haridusaste puudub. Niiöelda maalähedased, loomuliku vastuvõtuvõimega.  Muidugi ei ole see usk teaduslik, aga teaduslik käsitlus ongi pigem teadus, mitte usk.

Nagu Paulus kinnitas: Jumal on selle ilmutanud meile Vaimu läbi.

#52: Riho Saard - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Lp Riho Saard,

meil on siiski kombeks kirjutada Jumal suure algustähega, seda ka eesti keele ortograafia reeglite järgi.
Kõneleme ju konkreetsest Jumalast, mitte abstraktselt jumalatest.

Üksiti näitab see ka austust.

#53: - Re:

Just nii. See ei takista isklikult minul juba mitmendat kõrgharidust omandamast.

#52: Riho Saard - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:   

Siin tundub toimuvat Kolmainsuse revideerimine.

Mil viisil, seda ei ole küll mõtet siin reklaamima hakata.

#55: lihtsaltkeegi - Re: Re:  

 Ja kõrge haritus ei tähenda ka võimatust olla usklik, mida eespool ei tahetudki öelda..

 

#57: - Re: Re: Re:

Jälle nõus. :)

#54: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Lp Riho Saard,

meil on siiski kombeks kirjutada Jumal suure algustähega, seda ka eesti keele ortograafia reeglite järgi.
Kõneleme ju konkreetsest Jumalast, mitte abstraktselt jumalatest.

Üksiti näitab see ka austust.

 

Jube naljakas, ausalt:)!

Ei usu, et normaalne inimene arvaks, et  Riho Saard meelega väikse tähe kirjutas. Kirjaviga, aps nagu näha.

Milleks selline kiuslik norimine?

Eks ma siis kah nori selle kallal, et eesti keele ortograafiareeglite järgi algab iga lause suure tähega.

"Tema tabab targad nende riugastelt"

#54: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Vabadan. Põhjendan seda sellega, et pole tegu pärisnimega. Ortograafiareeglid jätavad selle vabaks.

Panen oma sõnadega kirja. Sõnadega ei saa kahjuks alati täpselt edasi anda.

Jumal on samal ajal ka kui tuli, mis põletab, ent mitte vihaleegiga, vaid sooviga kaasa tunda ja jõuda inimeseni, teha seda nii suurelt ja olemuslikult kui võimalik. Seega on Jumalal asja ka nendesse vaidlustesse. Ta tahab paika panna ühe olulise komponendi, mis nii ühes kui teises manifestis võib minna kaduma ja ta teeb seda inimeste pärast. Mitte kohut mõistes, vaid ennast näidates oma omadustes ja meile osalt varjatud külje poolest. Jumal tegutseb inimese jaoks ja inimese pärast, muud on teisejärguline. Jumal on samal ajal püha, mis ei tähenda kaugelt ja kõrgelt asjade jälgimist või valitsemist inimlikus mõttes, s.t. ta teeb asju sellesama inimese hüvanguks, kuna niisugune käitumine on talle olemuslik. Ta tahab tuua sellesama kaastunde, sellesama põhjuse, miks meie planeet üldse eksisteerib, jälle kohale. Õieti ta on juba kohal aga me ei suuda alati jõuda nii sügavale, et seda hoomata.

#61: Riho Saard - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Kuidas küll? Me kõnelesime ainult konkreetsest  Jumalast - Jehoovast.

Aga olgu, kui Te distantseerusite teadlikult ristiusu Jumalast ja kõnelesite üldiselt, siis  pole parata. Teises  kombinatsioonis ei saa muidugi Jeesust Jumalaga samastada.
Sel juhul aga muutub ka siinne arutelu üldistuseks ega lähtu enam konkreetselt Piiblist.

Kena jätku!

#61: Riho Saard - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Minu Jumal on alati suure algustähega. Kõik muud on ebajumalad. Kuidas Teil?

 

#37: - Re:

Kahju, et sellest arusaamiseks oli tarvis uut manifesti, sest ettepanekuid rahulikuks järelemõtlemiseks ja manifesti tagasivõtmisekski tehti juba eelmises arvamisruumis.

 

Ja miks peaks esimese manifesti adressaat hoiduma omapoolsest arusaamisest manifesti sisust ja järelemõtlemisest ja hoopis NÕUDMA manifesti tagasivõtmist ja kui seda ei tehtud, lajatama omapoolse  manifesti?

Kas on otstarbekas teha mingi ettepaneku esitajale teha ettepanek ettepanekuid mitte teha?

 

 

 

 

#64: lihtsaltkeegi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Minul ka.

#65: - Re: Re:  

 Nii et esimene manifest oligi lajatamine? Analoogiliselt.

Kavatsesin täna mihklipäeva jumalateenistusele minna, aga ei läinud, sest olete, härrased, Eesti luterliku kiriku mulle vastikuks muutnud. Eriti Teie, hr Ivo Pill.

#64: lihtsaltkeegi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Head arutlejad laskume kõrvalküsimustesse. Nüüd siis ka juba jumala ainuõige nimeküsimus. Jehoova pole kindlasti ainus jumala nimi. Fundamentalistide jaoks muidugi on mingi üks ja kindel. Jahve = Olemine. Kasutagem siis näiteks Olemine. Asi muutuks eksistentsiaalsemaks.

 

#68: luterlane - luterlane 

 Kas see on nüüd kristlik?

Lisaks: kui tohiks konkreetset, illustreerivat põhjendust paluda luteri kiriku vastikuks muutumise küsimuses.

Loodetavasti ei  laiendata seda arvamust mujale, sest ka Jeesus kasutas sõnu "te rästikute sugu".

Jah, eks inimene peab end ikka heaks.

#67: - Re: Re: Re:

Nii et esimene manifest oligi lajatamine? Analoogiliselt.

 

Minu meelest esimene manifest ei olnud lajatamine. Manifestile manifestiga vastamine on lajatamine.

Suhtlemist algatavale isikule tagasisideme andmine , ilma kuuldu peegeldava kuulamiseta, vaid enda seisukohtade ettelugemisega vastamine on täielik ignoreerimine. Üldiselt on see sama, mis täielik tegevusetus. Seega kaotab vastuseks tulnud manifest enda tõsiseltvõetavuse.

Manifestile manifestiga vastamine on täielik omavahelise vestluse võimalikkuse välistamise demmonstreerimine. Selles pole kahtlust.

#69: Riho Saard - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:   

 

"Mina olen."

Paistab, et fundamentalism on (peaaegu) pahaks hinnatud.

Tahaks usu alusel püsida, mitte eksistentsiaalsesse filosoofiasse kalduda. Heidegger või Sartre või mõni muu olid inimesed ega kujutanud endast alust. 

Alus on Jeesus Kristus.

 

 

#71: - Re: Re: Re: Re:  

 Nii et traditsioonilised oleksid pidanud siis teise põse ka ette pöörama ja lubama eksitada   Jeesusesse uskujaid, mille eest Jeesus ise hoiatas?

Sest siin paistab selgelt, et Jeesusest on tehtud ainult inimene. Vt ülal.

Sel teemal ei ole jätkamisel mõtet. Kena päeva!

#56: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Vabandust. Kiiruga eksisin salmis. Mitte s 13 vaid 16. Ei pidanud mingit revideerimist otseselt silmas. Viitasin UT mõnedele kohtadele, aga neid kohti on veel,kus on tehtud algkeelest ka nn. teoloogilisi tõlkeid. Näit 1Tm 3:16 on algkeeles relatiivpronoomen ja tuleks tõlkida "tema kes" (nii näit UT 1989) aga viimane eestik. piiblitõlge on teinud teoloogilise tõlke "Jumal kes". Jeesuse nimetamine jumalaks on kahtlemata mõjuvõimsam, aga mitte originaalile vastav. Kolmainsuse kontseptsioon on aga loomulikult ajaloolise teoloogilise mõtteloo tulemus.

#72: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Aamen!!!