#1199: Harri Kingo - Re: Küsimused homseks 

 Kui keegi kirjutas pretensioonika dokumendi (manifesti), siis tal PEAB olema igale küsimusele vastus, ka kellegi meelest rumalale või mõttetule või mittevastatavale. Lahtisi otsi ei tohi ühes deklaratsioonis olla.

#1201: - Re: Re: Küsimused homseks

Sul on osaliselt õigus - tõesti, kui keegi kirjutab manifesti, siis peab ta olema sügavuti läbi mõtelnud iga viimase kui koma selles ja olema valmis selgitama, miks ta kirjutas nagu ta kirjutas.

Teisalt aga - ega iga küsimus vastamist ei vääri - küsimine on ise sama suur ja arukust nõudev kunst kui vastamine ja kui küsimus on vildak, ega sellele otsest vastust anda ei saagi.

Ma olen esitanud hr. Lahele küsimuse, mis ei saa vildak olla - küsimuse selle manifesti kõige kesksema mõiste kohta - humanismi mõiste kohta. Ma pole muud teinud kui püüdnud aru saada kõige esmasemast, mida on lugeda juba manifesti pealkirjast - "Humanistliku kristluse manifest" - et mida see "humanism" seal manifesti pealkirjas õieti hr. Lahe ja tema mõttekaaslaste jaoks tähendab. Ma pole aru saanud, paraku. Pole lugenud ka kasvõi katset vastata, seletada, avada...

Mida humanism minu jaoks tähendab ja kuidas see mõiste on seotud teiste oluliste mõistetega, sellest jätsin pikema seletuse kommentaari nr. 1097. Ma loodan, hr. Lahe viitsib ja loeb selle kommentaari läbi - ja konteksti tabamiseks loeb ka mu teisi kopmmentaare. Ja esitab oma arusaama, mis tema meelest see humanism olla võiks, et sellega peaks kristlust ja selle sisu - Jeesuse õpetusi rikastama.

Minu vaate kohaselt pole humanism Jeesuse õpetusi rikastav lisandus - pigem vaesestav ja isegi Jeesuse õpetatule vastanduv mõtte- ja elamise suund. Sest:

"Paraku, see / humanism / on iseendaga vastuolus arusaam. Ühest küljest on selline humanism küll suunatud loomalikkuse vastu inimeses ja püüdleb selle loomalikkuse ületamisele, teisalt aga eitab selline humanistlik arusaam inimesest inimese jumalikkust - inimkeskse maailmavaate kohaselt pole mingit jumalikkust lihtsalt olemas. Püüdlemine ära ja eemale loomalikkusest selle nn. "puhta inimlikkuse" poole ei vii aga inimest kuhugi, sest inimeseks olemise ületamist humanism võimalikuks ei pea. Humanism jätab inimese selleks, kes ta on - inimeseks, keda saab ehk täiustada, kuid kes põhimõtteliselt on igaveseks vangistatud oma inimlikkusesse. / ... / Humanismi tuleb eelistada ateismile, kuid puudulikud on need mõlemad, kuna samaselt lõikavad inimese ära tema jumalikkusest. Humanism leebemalt, ateism lausa raevukalt. Seeläbi on mõlemad paradigmad vastuolus kaasaja arengulisuse arusaamaga inimesest, inimkonnast, inimisiksusest, kinnistades inimese lõplikult inimeseks - vanglasse iseendas - ja seda igaveseks."

See oli vaid üks väljavõte ühest mu kommentaarist - mu vaated on aga siin esitatud mu teistes kommentaaridest avaramalt.

Ma loodan, hr. Lahe siiski pole nii pelglik ja tuleb tagasi ning loeb läbi mu kriitilisuse selle humanismi aadressil, mis on tema jaoks nii keskne mõiste, et ta kasutab seda lausa oma manifesti peaklirjas. Võimalik, et hr Lahe jaoks seondub mõiste "humanism" kuidagi teisiti muude kesksete mõistetega tema mõistesüsteemis, maailmanägemises, elufilosoofias - ma ei tea. Kuid et ta seda mõistet nii olulisel kohal kasutab - pealkirjas! - siis oleks vaja ka selle tema jaoks keskse mõiste sisu ja seostatus lugejale avada ja lahti kirjutada, et see oleks arusaadav.

Humanism kui inimkesksus pole minu jaoks Jeesuse õpetusi rikastav, vaid otse vastupidi - püüab asuda sellele kohale, mis kuulub kristluses ja kirikus jumalakesksusele. Alustada kristluse ja kiriku parandamist sellest, et sealt emaldatakse jumalakesksus ja sellele kohale asetatakse inimkesksus, jättes jumalakesksuse teiseseks näib mulle ühe suure ja sügava arusaamatusena. Arusaamatusena, mille võiks ära seletada hr. Lahe ise. Kes aga siin on nii õrnana ennast näidanud, et lausa põgenes... Ometi - kes siis veel peaks selle mõiste lahti seletama kui mitte see, kes seda mõistest ise kesksel kohal kasutas!? Kas ta tõesti ei oodanud küsimusi oma manifesti kohta? Ei osanu eeldada, et võib esineda ka kriitilisust!?

Kurb küll, kui ei olda valmis oma manifesti eest seisma ja ei olda suuteline isegi selle keskset mõistet - "humanism" - inimestele lahti seletama-kirjutama. Ma vähemasti pole seda seletamise katset kusagil ajakirjanduses veel kohanud - ehk oleks selle lahtikirjutamise parim koht just siin?

Kui seda lahtikirjutust hr. Lahe või teiste manifesti autorite ja seal oma sõna seadjate poolt ei tulegi, kui see "humanism" jääbki selliseks poolpoeetiliseks ilukirjanduslikuks sõnailuks, mille iga lugeja võib ise täita mingi talle meelepärase sisuga, siis ei näe ma ei sellel, et teistel samal poeetilisel ilukirjanduslikul tasemel tasemel kirjutatud manifestidel mingit sügavamat mõtet.

Ma usun, et ma olen siin käitunud ausalt hr. Lahe suhtes - olen küsinud lausa väga pikalt tema käest selle "humanismi" kohta, olen ilma tema selgitusi saamata lausa ise ja ette avanud oma vaate humanismile ja selle mõiste sisule ning vaadelnud seda mõistet seosest teiste oluliste mõistetega - kontekstis. Ma ei istu siin ega nori mõne manifesti autori koma kallal, vaid küsin otse ja avan varjamata oma arusaama nii kesksest manifesti mõistest.

Vastuseks olen saanud vaid hr. Lahe päris nutuse kommentaari, et ta on solvunud, teatab, et ta läheb üldse ära jms.

Ma ei tea... Jeesus oli vastamisi märksa teravamate ja kavalamate küsimusteka ja ma ei mäleta, et ta oleks kunagi nutuselt jalga lasknud küsijate kavalate küsimuste eest. Minu küsimus, minu palve pole kaval. On otsene ja lihtne. Ehk hr. Lahe talitab oma õpetaja eeskujul ja on vastaja - küsimus pole krutskitega esitatud. On selge palve lihtsalt oma manifesti keskne mõiste lahti kirjutada.

OK, ma jään ootele. Ja lootma, et hr. Lahe mu seda kommentaari lugedes päris nutma ei puhke, vaid leiab endas üles kristlasele kohase mehisuse, julguse, avatuse ja arukuse selgelt ära seletada, mida ta õieti kirjutas, kui kirjutas selle humanismi lausa oma manifesti pealkirja.