#41: - Re: Re: Re: Re: Re:

Kas saan õieti aru, et te sooviksite, et humanistliku kristluse manifesti selline usutunnistlik sõnastus, nn. õigete kristlaste umbusu hajutamiseks, juurde lisataks?

Te kirjutate ka, et Jeesus oli jäävalt inimeseks sündinud jumal, justkui ta oleks seda ise evangeeliumeis selgelt väljendanud. Sellega ajaloolane päris nõustuda ei saa. On kohti, kus Jeesus distantseerib ennast Heast e jumalast. Johannes on tegelikult ainus evangeelium, mis kuulutab inimeseks saanud jumalat. Teised ev esindavad nn. altpoolt arenevat kristoloogiat ehk inimesest Jeesusest saab jumala poeg.

Patust mööda minna ei saa, kui tahetakse ennast määratleda kristlastena, vähemalt kirikute mõistes. Neid kristlikke liikumisi, kus patu mõistega enam ei mängitud, kus patt koguni oli ületatud, on ju ka olemas olnud ning on ilmselt praegugi( kõigea ei suuda kursis olla). Aga mis asi ikkagi on see konkreetne patt e jumala tahte vastu millegi tegemine? Kas nn. jumala tahe on olnud muutumatu? Defineerige see muutumatu tahe.

#43: Riho Saard - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Seni, kuni kasutatakse  mõistet nn õiged kristlased, on raske leida alust jätkamiseks.

#43: Riho Saard - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  On kohti, kus Jeesus distantseerib ennast Heast e jumalast

Vaat see on nüüd küsimus, kas Hea/hea nimi- või omadussõna tähenduses.

Jeesus: "Keegi muu ei ole hea kui üksnes Jumal."

Ei ole kuskil võimalik oletada, et Hea on Jumala otsene nimisõnaline sünonüüm, kuigi see on Tema omadus.

Massikommentaarides liiati on kõneldud VT kurjast Jumalast, mida tänapäeva inimene kuidagi aktsepteerida ei saavat ja mistõttu humanistlik lähenemine olevat lausa vältimatu.