#458: Veiko Vihuri - Re:

Aitäh põhjaliku vastuse eest! Need loetletud praktilised pisiasjad olid vaid esimesed pähe tulnud näited sellest, kuidas vastutulelikkus inimeste suhtes ei tähenda kohe kristluse asendamist humanismiga. Võimalik, et koostajad ei pidanud silmas just neid, aga üks murekoht on küllap siiski see, et mõned inimesed ei tunne ennast kirikus mõne oma eripära tõttu alati hästi, olgu põhjuseks siis kaldtee puudumine või selja taga näpuga näitamine.

Muidugi eks see manifest on kord juba selline, et igaüks saab sellele läheneda oma mätta otsast. Minu jaoks on see eelkõige üleskutse mõelda, kuidas kirik tänapäeva ühiskonnas välja paistab ja kas on olemas põhjendatud vajadus teha muudatusi kiriku keelekasutuses, välises vormis, avalikes suhetes jne. Selle kohta, kus ja kuidas kellegi arvamusi on üritatud alla suruda, ei oska ma kaasa rääkida. Kõrvaltvaatajana näib, et manifesti toetajatest mõnedki on midagi sellist kogenud. Eks mõned siinsedki sõnavõtjad on püüdnud teistsuguseid seisukohti pikemalt põhjendamata justkui eksimatut autoriteeti omades tühiseks kuulutada. Arvan, et sellistest asjadest tuleb rääkida ning iga arutelu on põhimõtteliselt ikkagi positiivne ja edasiviiv. Aga tõenäoliselt tuleks manifestist välja kasvanud diskussioonile kasuks, kui arvamusavaldustes välditaks nii hooletuid üldistusi, mis võivad tabada sootuks vale adressaati, kui ka oponendi seisukoha automaatset tühiseks kuulutamist tema tausta pärast.

#468: Alar Helstein - Re: Re:  

 Asjadest tuleb rääkida, iseasi, kas asjadest rääkimine niisugusel kujul, et esitatakse manifeste, just õigeim viis suhtlemiseks vendade vahel on. See oleks siis, kui  keeldutakse  omavahel üldse suhtlemast, aga nii see ju ei ole.

Praegu jääb mulje, et keegi naelutab oma teesid Internetti, sest mujal, asjaomastes kohtades ta kõnelda ei saa. Mina olen Jaan Lahelt lugenud hästi palju artikleid ja enamasti on need ka kommenteeritavad: ka Eesti Kirik on talle täiesti avatud.

Meie siin ju lahendust ei leia, selleks oleme me liiga  erinevad siinses olukorras. Õigem oleks kõnelda asjatundjate ringis või ringides ja siis anda asi avalikkusele tutvuda - ilmselt jääks palju vahtu ära. Muidugi andis ka praegune "paneeldiskussioon" mõne tulemuse, kuid ka solvamisi ja negatiivse  järelmaigu, mis kirikule mitte kasuks ei tule. Vaatamata mõningale suu puhtaks kõnelemisele.

Minu mälu järgi on Piiblis üks väärt mõte: "Rääkige tõtt üksteisega." Kas ei võiks seda tõtt rääkida  kõigepealt siiski kiriku sees?  Ma tean, et mulle kõneldakse vastu avalikustamisest ja laiast auditooriumist, kuid andke andeks - inimesed, kes on lugenud, kuid ei tea Jumalast ega kirikukorrast, mille üle on meil Eestiski vaimulike omavahelisi vaidlusi, mida ta oskab arvata, ainult, et: näe, kus see usklike rahu on. Jah, midagi oskab öelda, aga öelda oskab, aga kui palju sellest nüüd kasu, kui ausalt tunnistada.

Nõnda siis: rääkigem tõtt üksteisega, aga mitte kurjuses, mitte üksteise ignoreerimises, vaid  avalalt ja austavalt.

#468: Alar Helstein - Re: Re:  

 "Aga tõenäoliselt tuleks manifestist välja kasvanud diskussioonile kasuks, kui arvamusavaldustes välditaks nii hooletuid üldistusi, mis võivad tabada sootuks vale adressaati, kui ka oponendi seisukoha automaatset tühiseks kuulutamist tema tausta pärast." Väga õige.

On üsna niru võtta loodetava diskussiooni aluseks Manifesti, mille ühe olulise puuduse sõnastas (ehk tahtmatult) A. Helstein: Manifestis on "hooletuid üldistusi, mis võivad tabada sootuks vale adressaati, kui ka oponendi seisukoha automaatset tühiseks kuulutamist tema tausta pärast." Lahe oma Manifestiga on stigmatiseerinud paljusid oma ametivendi, kes pole ära teeninud üldistust, nagu oleksid nad kitsarinnalised võimuhullud.