Traditsioonilise kristluse manifest

Austet R.Saard
Mina isiklikult ja puht oma subjektiivse arvamuse kohaselt, vastolu „demokraatliku avatuse“ ja „vaimulike omavahelise diskussiooni“ suhtes, küll niiväga ei täheldaks, “Sest kes teie seast, kui ta tahab ehitada torni, ei istuks enne maha ega arva kulu, kas temal, mis vaja läheb teostamiseks?“ (Lk. 1 4:28). Jne.
Ja kuna mõlemad manifestid vajavad paljude mõistete täpsemat määratlemis ja defineerimist, siis tuginedes üsna pikkade loengutsüklitele: „Religioosne fundamentalism“ (koos R.Saardiga muidugist ) ja loengukursuse “USUFANATISM” (internetis mõlemad samuti igati kättesaadavad ja kus natukest mõtisklesin lähemalt koa A.Kilbi mõttekildude üle, jne), võiksin öelda, et neid asju (ehk veel üksikmõisteid manifestidest k.a) üksnes avalikkuses arutledes me küll kuigi kaugele ei jõuaks. Kui just edastpidi ei sekkuks kasvõi nt M.Sutrop või M. Remmel, või Tiina Jõgeda või ... jpt, jpt; k.a kõik töörühmad veel taamaltki (kuis nt-ks; ´seekord trehvas kätte` R.Altnurme: Eesti Oikumeenia Lugu; Eluväärtused ja eetika. Tartu/Tallinnn 2009). Viimased teeksid siiski oma eeltöö arvatavasti ikkagi oma siseringis ja seejärel ilmuks esindama jällegi „keegi“ ning just „avalikkuse“ ette!?
Huvi muidugist oleks (nt T.Jüristo. Kirik kapist välja. EE 03.10.11, .... – ´Kivirähk muidugist koa`, jne)
Kuid, NB – kui alustame juba „demoraatia“ mõistest endast ja lisame sinna „avalikkus“, siis ainult nt-ks ja üksainus; “ See, mida me näeme viimasel kümnendil, ei ole kogu inimkonna kriis, vaid ühe tarbijalikuks, ebademokraatlikuks, ebaõiglaseks ja silmakirjalikuks mandunud eluviisi kriis“ (.J.Valge: Silmakirjaühiskonna lõpu eel. PM.ee 01.10.2011 19:15).
Nüüd aga, kus petitsioonid sisaldavad mõisteid (terminitest pole siinkohal ju mõtet üldse midagist rääkidagi, sest juba „keeleliselt“ võidakse mõista erinevalt, jne):
„Paganad“; „Patt“; „Meeleparandus“ „Mugandumine“ (kuidas piiritleda!?); „Suurem demokraatia“ (kust see omakorda algab ehk sama – piiritlemine); „Sallivus“ (sama); „Vihakõne“ (Sama – ehk „hais“, „lõhn“ või „aroom“ ....!?) „Nostalgiline minevik“ (Sama ehk „kui kungla rahvas muistsel aaal, ....“ või „Üks kindel linn ja varjupaik on meie Jumal taevas, ...!?) .... jne, jne, jne!?
Ja ei taha ma siikohal üles näidata ka mingit pedantsust ega norimist, vaid öelda seda, et väga raske on kogu rahval orienteeruda spetsiivilistes küsimustes ja kui seda teeb mingi allüksus eraldi (k.a vaimulikud), siis midagist taunimisväärsust koa demokraatlikuse taustalt ma taunitavaks ei peaks.
Loengutsüklit nt-e tõin selleks, et juba seal domineerivad küllaltki erinevad lähenemised ja vaated ning usulistes küsimustes oleks see siiski puht personaalne. Ehk näiteks, kui kuulan pühapäeval k.10 algavaid jutlusi, Peraraadiost, kuni hilisööni välja, siis pigem sealt eristatu tuleb minu usuküsimustele täieduseks ega poleks vaja mingit erilist dispuuti nn „avalikkuses“. P.S. Samast leitavad „Algtõed“, „Piibel kaanest kaaneni, jne, jne – kel huvi palun väga!
Ning minu kehvapoolsest retoorikast väike provotseerimine „kõrgemale tasemele“ (´raskekahurvägi`) võiks muidugist koa asja edasi viia, kuid, samas jällegi – miks pidi taandama end näiteks H.Kingo (inimene, kes tulnud just „väljast“, st idamaise taustaga ja kristlusse „sisse“ – kaudselt „sees-väljas“ skeem allegooriana. Ja samas andes korrektse lähenemisnurga ja eeelnevalt igati mõisteva seletuse oma nägemusest, jne)?
Ja ka J.Lahe ise on sunnitud nüüdjuba depateerima väljaspool nimetatud keskonda!? Või kui tal on „mitmeid mõtteid ja ideid, kuidas kristlikku sõnumit uudsel viisil inimesteni tuua“ (Eesti kirik 21.04.2009), siis palun väga, kel selle vastu saaks midagist olla. Ja kas siin nn „teoloogia“ ise ei pruugi juba „hermenoitilises“ võtmes võetanua liigsügavale tungida? Jne.
- Kui nüüd väiksemad grupid „isekeskis“ arutavad seda ühelt poolt, küllaltki laiahaardelist- ja teisalt küllaltki spetsiivilist teemat (petitsioone), kus teeme seda oma pereringiski lastelasteni välja, siis olles õnnelikus abielus vanavanaemaga ei näe me samuti (kuis juba koa repliik selle kohta oli), et miks ei peaks taoliselt toimima veel omakorda eraldi erinevad konfessioonid või denominatsioonid!? ... Sugulasetki saadavad päringuid, et kuis mina veel omalt poolt mõningaid asju lahti seletaksin ja samas, ülimalt keeruline tavainimesele selgitada, mis üldse toimub - vaat, et tuleks veel koa kiriku ´poliitilist suunda` hakata defineerima! Jne.
Ehk – vot Sulle siis demokraatiat! ´Või on miskit enamat mäda siin Taani riigis` ja ....!?
Teie suunitlus on muidugist mulle igati mõistetav ja mis defineeritult on andnud oma raamistiku ning osutanud samuti põhiprintsiipidele – kuid millal „üldsus“ jõuaks kõikse selleni – siin ongi see sügavaim mõttekoht!? Vähegi avaramalt mõtisklejatele (raskekahurvägi vaist saaks tasemepoolest enam-vähem „mõistlikumalt“ hakkama!?) antakse ju kohe turmtuld ja kes siis enam viitsiks jännata, jne!? Mõtlemisainet edaspidiseks peaks veel taamaltki jätkuma küllaga!?
Ja õnnistet õhtast ning kõikse kena – hr.R.Saard!